Jag utgår ifrån att wikipedias definition av patent är korrekt: “Patent [...] är en tidsbegränsad och lagbunden rätt att inneha ensamrätten till att dra kommersiell nytta av en viss uppfinning.”

Med utgångspunkt från detta citat verkar Rick Falkvinge i sitt senaste inlägg inte ha riktigt alla hästar i farstun. Först och främst, patent är inte till för att du ska få ett monopol på din uppfinning utan för att du ska få något i gengäld mot att du publicerar din upptäckt offentligt. Om vi inte hade patent skulle företag vara tvungna att hemlighålla allt som har med uppfinningen att göra.

För allvarligt talat, vad fan tror du händer om man tar bort läkemedelspatenten? Företagen måste då hålla all information hemlig. Ju mer som läcker, ju större är risken att ett annat företag kopierar deras medicin. Vill vi ha ett samhälle där vi inte har en aning om vad som finns i vår medicin, där vi inte kan kontrollera hur den är testad, där vi inte har en aning om nånting jävla alls, för att företagen måste hålla det hemligt?

Vidare skriver herr Falkvinge “[patent] är ett förbud för alla andra än patentinnehavaren att använda eller bygga vidare på en viss teknik [...]“. Han tar också ångmaskinen som exempel på en uppfinning som inte fick förbättras. Det är helt enkelt inte sant. Läs ovanstående citat från wikipedia igen. Står det någonting om att “använda” eller “bygga vidare”? Står det något om rätten att bygga hur många ångmaskiner man vill i sin källare eller uppfinna en bättre ångmaskin?

Nej det gör det inte. Tvärtom står det uttryckligen “kommersiellt bruk”. Vill du bygga en egen ångmaskin så gör det, bara du inte tjänar pengar på det. Det finns också ett mycket tydlig avsnitt i patenträtten som heter “verkshöjd”. Det är alltså fritt fram att förbättra ångmaskinen, bara du gör den så mycket bättre att den anses ha verkshöjd. Når du inte upp till verkshöjden är det troligt att du egentligen inte ville förbättra ångmaskinen utan bara ville göra en liten förbättring för att tjäna pengar på det.

Ärligt talat förstår jag inte alls vad i helvete det gnälls om. Pantentsystemet fungerar ju precis så som upphovsrätten borde göra. Det vill säga en rättighet du måste förtjäna och betala för som endast gäller kommersiellt bruk under en kortare tidsperiod. Det är väl perfekt?

Jag hittar fler och fler punkter där jag inte är helt överens med Piratpartiet. Jag kommer dock fortfarande att rösta på dem, helt enkelt för att det inte finns något annat alternativ. Jag kommer fortfarande att vara en engagerad piratpartist som slåss för medborgerliga rättigheter och lite modifierade upphovsrätts- och patentlagstiftning, helt enkelt för att det är lättare att påverka inifrån.

Det må så vara att det finns visa brister i patentsystemet som det ser ut idag (t.ex. utnyttjandet av U-länder) men lösningen är sannerligen inte att avskaffa patentsystemet.

Andra bloggar om: patent, piratpartiet, rick falkvinge, ångmaskin, verkshöjd.

Men under detta berg av desinformation och lögner döljer sig en fråga värd att ta på allvar. Under detta berg av okunskap finns ett litet missförstånd som vi alla skulle tjäna på att reda ut. Jens Ganman kommenterade att han var rädd att tappa kontrollen och hävdade att vi ville att det ska vara tillåtet att modifiera hans bok, skriva sitt namn på den och sälja den.

Det är inte sant, och samtidigt som han säger att vi gömmer upphovsrätt bakom yttrandefrihet låtsas han inte om att det finns flera former av upphovsrätt. Just däri ligger det stora missförståndet. Normalt sett pratar man om två sorters upphovsrätt. Det är den ideella upphovsrätten vi vill förstärka, det är den ekonomiska upphovsrätten som vi vill modifiera, och sen finns det en extra upphovsrätt som ingen riktigt förstår var den kom ifrån, som vi vill ta bort.

Den ideella upphovsrätten tillhör alltid den som har skapat verket. Alltid. Det är alltså ingen pirat som anser att någon annan ska få kopiera Jens bok och sälja den i sitt eget namn. Den ekonomiska upphovsrätten är den som hindrar dig att tjäna pengar på någon annans verk. Idag gäller skyddet i runt omkring 70 år (plus eller minus hit och dit beroende på vem och vad); piratpartiet tycker att den gränsen borde vara 5 år.

Som ni ser finns det ingen plats för någon “privat upphovsrätt” i denna modell. Den idéella delen har bara med ägandeskap att göra, den ekonomiska bara med vem som får sälja att göra (funderade lite relaterat i mitt förra inlägg). Således vill vi i piratpartiet ta bort de lagar som hindrar icke-kommersiell kopiering och spridning.

Det handlar alltså inte om att vi vill ta bort någon upphovsrätt och inte heller om att sno bilar (det senare tänker jag inte ens kommentera), hur många ord ni än stoppar i piratpartiets mun. Framförallt kommer Jens och hans kompis inte att förlora någon kontroll. De kommer alltid att äga sina verk. Ingen annan kan någonsin sudda ut deras namn och sätta ditt sitt eget.

Andra bloggar om upphovsrätt, piratpartiet, nya piratpartiet

Så plötsligt en mörk och stormig natt skriver jag en alldeles egen låt. Den har en ganska enkel melodi och en banal text om kärlek och livets mening, men det är likaväl en låt. Jag måste tjäna pengar på det här, tänker jag. Jag har ju trots allt lagt ned en massa (inte så mycket faktiskt) arbete på den här låten.

Så jag spelar mitt verk för min bästa polare, dig, som faktiskt också tycker att låten är bra. Du tycker att den är så bra att du vill spela in den på din nya uppfinning, CD-skivan. Jag tänker såklart att om du kopierar den där skivan och sprider den vidare kommer ingen att vilja betala mig för en live-spelning.

Så vi skriver ett avtal. Du får en kopia av min skiva förutsatt att du lovar att inte sprida skivan vidare. Detta borde ju fungera alldeles utmärkt, och mer kan jag ju faktiskt inte göra för att skydda min fantastiska truddelutt. Dessvärre var du inte en så bra polare som jag trodde. Det tog nämligen endast 20 minuter innan du hade gjort 10 kopior till och spritt dem till alla du känner samt lagt upp låten på the pirate bay.

Så jag stämmer dig. Eller åtalar eller vad man nu gör vid ett kontraktsbrott. Rätten finner dig skyldig och du betalar mig en krona eller två för varje person du delat med dig till. Problemet är dock att personeran du delat med dig till har gjort det i god tro. Hur ska de kunna veta att dom varken får lyssna eller kopiera min låt? Ska de förutsätta att all musik är upphovsrättsskyddad, som vi idag kallar det? Nej, det är inte rimligt att kräva det.

Det jag hoppas att ni som läser nu frågar er själva är: hur i hela helvete har det kunnat bli olagligt att ladda ned en fil? Hur har det överhuvudtaget gått så långt att ens de som sprider filen vidare är kriminell? Som upphovsrätten ser ut idag måste du nämligen förutsätta att det finns ett skydd på filen för att ens få kopiera och öppna den. Du måste förutsätta att filen är skyddad utan att faktiskt veta vad det är.

Ett av mina mindre intressen är att fotografera. Jag har inte ägnat så mycket tid åt det som jag hade önskat, men jag är intresserad. En viktig princip som det är bra att komma ihåg när du är ute med kameran i högsta hugg är att du har RÄTT att fotografera ALLT*. Har du en kamera med dig får du fota allt du ser. Fotograferingen i sig är nämligen inget brott**.

Samma sak gäller också på internet. Ser du en bild på en hemsida får du självklart kopiera ner den till din dator, oavsett vad hemsideägaren försöker lura i dig. Och inte bara det. Du får modifiera bilden, elda upp den, bajsa på den OCH visa resultatet för dina vänner. Ingen copyright i världen kan hindra dig, så länge du gör det för privat bruk.

Hur kommer det sig att samma sak inte gäller för alla andra medier? Hur kommer det sig att övriga medieindustrin lyckats få till dessa groteska lagar som är omöjliga att upprätthålla utan oproportionerliga ingrepp i vår integritet? Hur kommer det sig att så få verkar ha insett det löjliga i att kriminalisera den som laddar ned en fil?

Jag tycker att vi kan lägga till ytterligare en grundläggande rättighet i infomationsåldern. Varje människa har rätt att kopiera (aka fotografera/spela in/se) allt hen ser. Varje människa har rätt att kopiera (aka spela in/lyssna på/höra) allt hen hör. Varje människa har således rätt att för privat bruk göra vad hen vill med all kultur och information**.

Idag klockan 10.01 röstade jag pirat. Gör det du med.

Andra bloggar om piratpartiet, upphovsrätt, copyright.

*Undantaget skyddsobjekt.
**Dock kan du bryta andra lagar i samband med fotograferingen.