Comments on: Patent

By: hannes

hannes — Wed, 09 Dec 2009 06:13:50 +0000

Andreas,
Du har alldeles rätt i din analys. Det stora problemet är att Saltvinge hela tiden överdriver i sin argumentation. Det finns faktiskt inte belägg för hans påståenden, däremot finns det massor av forskning och exempel som visar hur verkligheten fungerar i praktiken.
Det handlar om en klassisk folihatt argumentation inte ett vägande av vad som talar för eller emot ens ståndpunkt. Svart eller vitt och patent är svart.

Kanske en 16 årig skolelev skulle kunna gå på detta men resten av befolkningen – inte alls, som också opinionsundersökningarna visar.

By: Fredrik

Fredrik — Fri, 27 Nov 2009 00:00:47 +0000

Sargoth: Hur kommer det sig att det förekommer patent på DNA, framavlade växter och så vidare då? Hur kommer det sig att ett företag håller på och tar patent på gris? (Länktips)

By: Sargoth

Sargoth — Thu, 26 Nov 2009 16:39:08 +0000

Det går inte att patentera en grundidé. Att vatten förångas vid en viss temperatur och att ångan kan användas för att få saker gjorda är inget patenterbart; det är en naturlag. En viss anordning som byggts för att få någonting gjort med hjälp av denna naturlag är patenterbar, däremot. Om någon tar patent på en sådan anordning förhindrar det inte folk från att använda förångat vatten som komponent i ett eget bygge, men det förhindrar folk från att använda just precis den specifika patenterade anordningen. Naturlagen fortsätter att vara tillgänglig för alla, men just den specifika användningen av den blir det inte.

Annars känns det som att det vore brutalt dags att patentera det här med att få fram mjölk genom att klämma på diverse däggdjurs spenar. Och att göra huden brun genom att ligga i solen. Och att saker och ting faller nedåt om ingenting hindrar dem. Och -

By: Tor

Tor — Wed, 25 Nov 2009 19:25:03 +0000

“DU måste använda den i kommersiell verksamhet först.”

Om ett företag använder Linux i sin verksamhet, är det att anse som kommersiell verksamhet? Begränsningen till yrkesverksamhet är knappast någon kraftig begränsning, som jag ser det.

Angående ångmaskinsförbättringen – du kan säkert få ett patent på själva förbättringen, men det är fortfarande en ångmaskin som jag förutsätter bygger på samma grundläggande idé som originalet även om du förfinat utförandet, och du behöver därför tillstånd från innehavaren av ångmaskinspatentet för att omsätta din idé i praktiken. Eller med andra ord: du kan i praktiken inte bygga vidare på uppfinningen och sälja sådana lösningar.

Ett grundläggande problem med patentsystemet verkar vara att det fäster väldigt stor vikt vid idéer, men väldigt liten vikt vid utförandet (som i vissa fall skulle kunna bli bättre om verksamheten var konkurrensutsatt).

Men jag tycker som du att piratpartiet skulle göra bättre i att slå in på en reformlinje snarare än att driva på för ett totalt avskaffande av patenträtten.

By: Andreas

Andreas — Wed, 25 Nov 2009 16:34:44 +0000

Tor: det första var främst ett bemötande av falkvinges påstående att man inte får “använda” eller “bygga vidare” på en uppfinning. Jag tänker mig inte att man ska bygga en uppfinning efter patentbeskrivningarna utan att bara för att du uppfinner något som redan finns betyder det inte att du bryter mot ett patent. DU måste använda den i kommersiell verksamhet först.

För det andra: om du gör en ny ångmaskin som är mycket bättre än och skiljer sig såpass mycket från originalet att den kan anses vara en ny uppfinning så har den uppnått verkshöjd (så som jag förstår det). Då är det ganska oväsentligt om du faktiskt baserade din idé på en redan befintlig uppfinning eller inte, eftersom du nu har gjort en egen uppfinning.

För det tredje: jag har mig veterligen inte påstått att patentsystemet idag är bra. Tvärtom håller jag med om att det finns många ganska allvarliga problem. Men jag förordar en reformering av patenten, inte ett avskaffande.

By: Tor

Tor — Wed, 25 Nov 2009 14:16:45 +0000

[möjligheten känns INTE särskilt värdefull] skulle det ju vara.

By: Tor

Tor — Wed, 25 Nov 2009 14:15:52 +0000

Nå, piratpartiets tanke är väl att stater ska finansiera läkemedelsframtagning och kräva öppenhet i gengäld mot ekonomiska medel antar jag.

Och se’n vet jag inte riktigt om jag förstår vad du menar med dina verkshöjdsexempel. För det första så känns möjligheten att skapa läkemedel och maskiner i sitt eget kök utifrån patentbeskrivningarna särskilt värdefull eller ens realistisk. För det andra så tror jag att du har fel när du säger att det fritt går att få kommersialisera en förbättrad ångmaskin trots att någon annan har patent på grundkonstruktionen. Möjligen kan du få ett patent på din förbättring, men såvida jag inte misstar mig lär du nog ändå behöva tillstånd från den tidigare patentinnehavaren för att ens få använda dina egna idéer.

Nu är jag långt ifrån någon kategorisk patentmotståndare, men när du säger att systemet fungerar bra måste jag ändå invända. Jag menar, när till exempel domstolar beslutar att Word inte får säljas för att någon har ett patent på XML-formatet, har det inte gått litet väl långt då? Och vi ser ju samma påtryckningar i EU mot att ständigt utöka patenterbarheten för exempelvis mjukvara. Själv har jag känt mig tvungen att inte genomföra några av mina egna idéer eftersom jag har hittat andra som redan patenterat dem. På vilket sätt är det bra för samhället?