Att förlora kontrollen

25 May, 2009 (19:08) | Piratpartiet, Upphovsrätt

Det visade sig att den “sampling” av piratpartiets hemsida, nya piratpartiet, gjordes av två stackars kreatörer som passade på att gråta ut lite i media. Dessa två författare lyckades få med alla fula debattknep som går, från tilldela sin motståndare ofördelaktiga åsikter till att inte låta motståndaren försvara sig. “Intervjun” på SRs hemsida äcklade mig, ärligt talat.

Men under detta berg av desinformation och lögner döljer sig en fråga värd att ta på allvar. Under detta berg av okunskap finns ett litet missförstånd som vi alla skulle tjäna på att reda ut. Jens Ganman kommenterade att han var rädd att tappa kontrollen och hävdade att vi ville att det ska vara tillåtet att modifiera hans bok, skriva sitt namn på den och sälja den.

Det är inte sant, och samtidigt som han säger att vi gömmer upphovsrätt bakom yttrandefrihet låtsas han inte om att det finns flera former av upphovsrätt. Just däri ligger det stora missförståndet. Normalt sett pratar man om två sorters upphovsrätt. Det är den ideella upphovsrätten vi vill förstärka, det är den ekonomiska upphovsrätten som vi vill modifiera, och sen finns det en extra upphovsrätt som ingen riktigt förstår var den kom ifrån, som vi vill ta bort.

Den ideella upphovsrätten tillhör alltid den som har skapat verket. Alltid. Det är alltså ingen pirat som anser att någon annan ska få kopiera Jens bok och sälja den i sitt eget namn. Den ekonomiska upphovsrätten är den som hindrar dig att tjäna pengar på någon annans verk. Idag gäller skyddet i runt omkring 70 år (plus eller minus hit och dit beroende på vem och vad); piratpartiet tycker att den gränsen borde vara 5 år.

Som ni ser finns det ingen plats för någon “privat upphovsrätt” i denna modell. Den idéella delen har bara med ägandeskap att göra, den ekonomiska bara med vem som får sälja att göra (funderade lite relaterat i mitt förra inlägg). Således vill vi i piratpartiet ta bort de lagar som hindrar icke-kommersiell kopiering och spridning.

Det handlar alltså inte om att vi vill ta bort någon upphovsrätt och inte heller om att sno bilar (det senare tänker jag inte ens kommentera), hur många ord ni än stoppar i piratpartiets mun. Framförallt kommer Jens och hans kompis inte att förlora någon kontroll. De kommer alltid att äga sina verk. Ingen annan kan någonsin sudda ut deras namn och sätta ditt sitt eget.

Andra bloggar om upphovsrätt, piratpartiet, nya piratpartiet

Comments

Tack som fan för klargörandet!
Detta behöver benas ut, klargöras ordentligt med tonvis av paragraf-hänvisningar och sedan spridas bland folket.

Jag har alltid förstått det som att PP är för en STARK upphovsrätt i t.ex. GPL och “Give credit where credit is due” hänseende. Jag kan bara inte sätta ord på det. Och det är det som behövs!
Mycket bra början (eller mitt, det har säkert tagits upp flera gånger innan) som du har fått till!

/ E-mannen
May 25, 2009, 11:31 pm

[...] kommenterar och förklarar lite om Piratpartiets syn på upphovsrätt. Det visade sig att den “sampling” av piratpartiets [...]

Pingback by Prostitution, avhopp och smått och gott « blog.frals.se
May 26, 2009, 10:23 am

Det är inte bara det här missförståndet som måste tvättas bort, det är bilden av att den enda fråga som engagerar PP är gratis fildelning. I söndagens Agenda frågar intervjuaren vad anser ni om fildelning, svaret borde ha varit givet nämligen att fildelning är en ovesäntlig fråga i sammanhanget. Vad det gäller är yttrandefrihet, rätt till informationsfrihet, och ett stopp för lagligt stöd till ett döende monopols kamp för en förlegad affärsmodell.
Kommer fildelning upp och gratis nerladdning är debatten förlorad.

/ Lars
May 26, 2009, 11:25 am

[...] cynism.se tar upp tilltaget, på et rätt vettigt sätt, men har fel i följande: “Framförallt kommer Jens och hans [...]

Pingback by “Nya Piratpartiet”, skäms! « Pirat-fjollor!
May 26, 2009, 11:31 am

Hur, i ett PP-samhälle, ska vi kunna se vem som kopierat något för kommersiellt bruk, och vem som kopierat något för _icke_ kommersiellt bruk?

Var går gränsen, hos PP, för “kommersiellt bruk”?

Vilka sanktioner är, enligt PP, tillåtna för att se till att regeln om icke kommersiell spridning efterlevs?

Jag har letat lite här och var efter definitioner av “icke”- respektive “kommersiellt” bruk, men inte hittat några.

En “äras bör”-regel gäller endast så länge användarna agerar enligt denna princip, dvs det kokar ner till folks hederlighet. Nå … heder är något folk gärna slänger ut genom fönstret det första de gör. Det har vi väl färska exempel på (satiren av PP:s hemsida, t ex, eller Wanja-gate).

Intresserad av svar på ovanstående frågor :)

Joakim Andersson’s last blog post..Här brister det för Expressen

/ Joakim Andersson
May 26, 2009, 11:43 am

Joakim, skillnaden mellan kommersiellt och icke-kommersiellt är enkel – follow the money. För att kunna ta betalt på något sätt så måste man först nå ut till kunderna och sedan kunna ta betalt. Båda dessa aktiviteter är relativt enkla att spåra utan massövervakning av privat kommunikation, vilket icke-kommersiell kopiering inte är.
Definitionerna finns redan i lagtext och praxis, se t.ex. paragraf 17 i UHR: “Framställning av exemplar, spridning av exemplar och överföring till allmänheten av exemplar med stöd av denna paragraf får inte ske i förvärvssyfte.”

“äras bör”-regeln finns redan i paragraf 3, så även där förväntar vi oss ingen egentlig skillnad i varken lagtext eller praxis. Det finns redan utarbetat hur det ska fungera.

Rickard Olsson’s last blog post..Jobbsök

/ Rickard Olsson
May 26, 2009, 12:03 pm

e-mannen: varsågod, och tack :)

lars: det stämmer att det inte är det enda missförståndet, men det är likaväl en viktig punkt att förklara. det är trots allt den punkten som skrämmer flest människor och som flest attackerar oss på.

joakim: bra frågor, se rickard (måste lära mig att fundera och skriva snabbare :p)

/ Andreas
May 26, 2009, 12:26 pm

Jag är piratpartist själv, men tycker ändå att satiren grabbarna spelar upp snarare bara visar att Piratpartiet har fått en mera accepterad ställning i politiken. Alla partier är utsatta för sådana här påhopp. Skillnaden är att vi har massor med hetlevrade aktivister som hugger efter minsta tecken på missuppfattning av vår åsikt. Jag tror inte att detta på något sätt skulle kunna skada vår politik, tvärtom.

/ Johan
May 26, 2009, 7:05 pm

“Den idéella delen har bara med ägandeskap att göra,”

Inte ägandeskap, utan upphov till, dvs rätten till att förknippas med sitt eget verk.

Sen, om man ska vara petig så gäller upphovsrätten “bara” tills den “begränsade” tiden är slut, när det gäller det vanliga, böcker och sånt. Arkitekter t ex har inte samma rättigheter till det egentliga färdiga verket.

No pun intended. Men det är intressant att folk gärna formulerar sig som om man äger det immateriella man skapar, istället för det korrekta att man äger rätten till det man skapar, under en viss tid, allt beroende på vad det är man skapar.

Man äger t ex inte heller det man inte offentliggjort, utan bara rätten till det, vilket syns i Kap 4, §44a.

***

Sen är det lite intressant att ifall upphovsrättslobbyn skulle ha fått igenom sin “utopiska” version av upphovsrättslag så skulle dom bakom nyapiratpartiet.se gjort sig skyldiga till intrång i upphovsrätten. Med nuvarande lagstiftning skulle man kunna argumentera för att dom gjort sig skyldiga till namnintrång … och hade man då använt sig istället av alternativ tvistelösning (och eftersom det rör .se), så hade alternativa tvistelösare kanske blivit någon av Fru Wadsted, Herr Norström, Herr Rosén, eller Herr Danowsky. :p

/ ST
May 26, 2009, 8:36 pm

[...] kom upp i helgen, ja eller snarare förra veckan, lite kul ver det men det fanns hela tiden en unken stank av missförstånd på sidan. Jens Ganman och Björn Höglund ligger bakom, de pratar med SR P4 och [...]

Pingback by Keep on Balping » Parodin Nya Piratpariet
May 27, 2009, 11:27 am

Write a comment: