De moderna fångarnas dilemma

9 January, 2009 (08:03) | Människor och Samhället, Politik

Jag fick precis höra talas om två fångar, Israel och Hamas kan vi kalla dem, som är arresterade för att ha stulit en TV. 2 år kan de få, för grov stöld. De sitter just nu i ett häkte någonstans där förhörsledaren vill tvinga fram ett erkännande då han saknar bevis; TV:n är nämligen inte längre i identifierbart skick. Kumpanerna sitter i varsin cell och har ingen möjlighet att kommunicera sinsemellan. Förhörsledaren erbjuder var och en av dem att gå fria, mot att denne vittnar mot sin kamrat. MEN om båda anger varandra åker båda in på lika lång tid. Om ingen anger den andra kommer konstapeln ändå att ge dem 1 månad för förargelseväckande beteende då de hade så fula kläder på sig.

Eller i klartext: Om Israel anfaller “Hamas” (Palestina) så blir de glada och araberna får ont. Om Hamas anfaller Israel så blir de glada och judarna får ont. Om båda anfaller varandra får båda ont men ingen blir glad. Om ingen anfaller blir båda lite småputta ändå eftersom den andra sidan har fel frisyr, men det går över efter ett tag.

Ta även med i beräkningarna att ett anfall dessutom ökar risken för ett motanfall, vilket kan översättas som att om båda anfaller får båda skitont.

Vem är då klokast?

Andra bloggar om palestina, israel, hamas, judar, araber, fångarnas dilemma

Comments

Hey, men samtidigt så måste man få försvara sig. Om någon kommer in i ditt hem och försöker döda delar av din familj så kommer du sannolikt ta till de medel som krävs för att stoppa honom – även om det leder till hans död.

Det är ett dilemma där inga kloka val finns tillhands. Skulle det verkligen vara klokt att tillåta sig bombas om och om igen, och bara prata om vädret?

Det optimala vore förstås om båda part inser sig vara i “Prisoner’s dilemma” samtidigt, och ta straffmånaden. Men det är långsökt. Aggressionerna sitter så inrotade genom hela uppväxten att de inte vet annat.

Gillar din analogi

Mikael Wikman’s last blog post..Kompromisser

/ Mikael Wikman
January 10, 2009, 12:01 pm

det funkade för … eh… hm… va fan.
Han den där indiern som inte slogs mot engelsmännen i alla fall. Om säg palestinierna/hamas gjorde klart för världen att de ville ha fred och inte tillgrep vapen borde de få världsopinionen på sin sida samtidigt som israel inte skulle få något svepskäl att döda civila.

Fast det skulle nog vara svårare för israel att göra samma sak, då de fortfarande skulle vara en ockupationsmakt

/ Andreas
January 10, 2009, 1:35 pm

Mathatma Gandi…

Raggoparden’s last blog post..Mer skryt

/ Raggoparden
January 12, 2009, 12:17 pm

Write a comment: