Cynism

I många diskussioner, i synnerhet när motparten verkar vara dummare än en överkörd påfågel och på inga villkorsvis kan få in ett rationellt argument i skallen eller få ut motsvarande som motprestation, brukar jag börja undra om det inte i själva verket är jag som har fel. Jag är alltid öppen för att det faktiskt kan vara så att jag har missat något, även om jag inte alltid vill erkänna att jag har haft fel. Nu senast insåg jag hos drf att jag faktiskt inte har någon anledning att ogilla rökning i sig, även om jag kan ogilla när de blåser ut begagnad och förorenad luft i mitt ansikte.

I vissa fall kan det dock vara lite knivigt att verkligen veta om man har fel. Notera här att “fel” är subjektivt och avser då man själv inte kan försvara sin ståndpunkt med rationella eller empiriska argument. Det är särskilt svårt när det rör sig om i huvudsak värdesatser. För ett tag sedan var jag till exempel delaktig i en mycket meningslös debatt kring negerbollens vara eller icke vara där ståndpunkt kan tyckas helt subjektiv.

Till hela världens lättnad har jag dock utvecklat ett knep som i de allra flesta fall kan utröna vilken sida som är rätt. Ta negerbollen igen. Ena sidans tes var att man absolut inte får säga negerboll eftersom det skulle kunna tänkas kränka andra. Eventuellt. Alternativ som chokladboll föreslogs. Den andra sidan hade motsatt åsikt; att de får säga negerboll hur mycket de vill.

Någon som kan se en viss skillnad mellan teserna? För det otränade ögat samt för dem som tyckte att det var en retorisk fråga och att jag ska ge svaret kan jag avslöja svaret. Den ena sidan utesluter den andra. Den ena sidan är exklusiv medan den andra är inklusiv. Min lösning ligger således i att välja den inklusiva sidan eftersom den tillåter andra att vilken åsikt de vill. Jag säger negerboll, du får säga vad du vill.

Tro nu inte att jag sitter och skriver detta helt utan anledning. I denna skrivkrampsperiod utan historisk motsvarighet har jag inte tid att skriva saker som bara dyker upp i tomma luften. Nej, inspirationen kom ifrån ännu en diskussion med Sargoth (aka tankefel). Som ett sammanträffande har ämnet att göra med det högaktuella fildelandet, vilket passande nog också är ett återkommande ämne i denna blogg.

Byt bara ut negerbollen mot en plastskiva. Ena sidan hävdar att piratkopiering skall vara tillåtet, den andra sidans tes är att alla alltid skall betala till… eh, någon. Nu är det ju ganska uppenbart att den ena sidan är exklusiv. Du kan inte verka för betalningstvång och samtidigt piratkopiera. Däremot kan du dela filerna fritt OCH betala lite då och då, när du vill. Enligt min metod har alltså ifpi och company FEL.

Sargoth hävdade alltså att h*n försöker hålla sig i mitten i fildelningsdebatten men eftersom medieindustrin är exklusiv är det omöjligt. Dela en enda låt på 20 sekunder till din mormor och du är fortfarande deras fiende.

Andra överkörda påfåglar om fildelning, ifpi, negerboll, piratkopiering, rökning, metafysik, upphovsrätt