Cynism

Jäklar, nu blev jag hungrig!

emma’s last blog post..Stofilers myter om storfildelare

det blev jag med… sen upptäckte jag att oxfilen bara såldes i bitar om ett eller två kilo…

Bra skrivet, jag älskar liknelser.

mymlan’s last blog post..mymlan härmas

tackar, jag med, det blir mer levande så ;p

Din liknelse haltar. I hemlagatfallet så är det du som står för arbetet, i nedladdarfallet så är det människorna bakom filmen som står för arbetet.

Med andra ord, genom att ladda ned en film hånar du filmmakarna och säger att deras arbete inte är värt pengar. En mer rättvis liknelse vore om du spelade in en egen Arn-film utifrån ett manus du hittar på internet.

Kontentan av vad jag menar: Tro inte att det är någon jävla rättighet att få kolla på film eller lyssna på musik.

Jag skulle inte får göra en arnfilm själv. Är inte det lustigt? Borde jag inte få skapa något likadant om jag lägger ner arbetet själv? Att kopiera är definitionen av att skapa något likadant. Alltså fungerar inte ditt resonemang heller.

Sen måste jag fråga: är du artist/konstnär/kreatör? Annars ser jag ingen anledning till att du ska ta det hela så häftigt.

Vadå skulle inte få göra? Du får väl spela in den själv, såsom du lagade din mat själv. Du har inte tillgång till det lyxiga kök som kocken på restaurangen har, men du kan likväl göra ett försök att efterlikna maträtten du köpte på restaurangen.

Att kopiera är inte ens i närheten av att skapa något själv. När du kopierar så bidrar du inte med någonting. Ditt svar var ännu mer haltande än ditt första inlägg.

Jag är kreatör och försvarar immaterialrätten på grund av att jag vill att mina verk ska betraktas med baktanken att JAG har lagt ned arbete på dem. Vill du inte betala för dem så har du ingen som helst rätt att bruka dem. Därför reagerar jag häftigt.

[...] Adam väckte en intressant tanke. Jag är övertygad om att någon har tänkt den förut men jag tror inte att jag har sett tanken formulerad så som den formulerade sig i mitt huvud. Säg att valfri konstnär skapar ett verk helt utan arbete; någon kändis tappar en burk färg på en tavelduk. Har du då rätt att göra en likadan tavla? Har du rätt att ta en bild på tavlan? Om argumentet för upphovsrätt är att upphovsmannen har lagt ner arbete så faller det ju om det inte finns ngt arbete. [...]

Nej, gillou äger ju naturligtvis upphovsrätten varför jag inte ens får göra filmen själv. Jag får inte ens göra en parodi eller använda namnet “arn” utan att hans kompisar stämmer skiten ur mig.

Om jag skapar ett verk som är exakt likadant så är det samma sak som om jag hade kopierat verket. Skillnaden ligger i mitt arbete, vilket _inte_ påverkar dig.

Som du ser i mitt andra inlägg: om du skapar ett verk med försumbart arbete, gäller upphovsrätten inte längre då?

Adam skriver:
“Jag är kreatör och försvarar immaterialrätten på grund av att jag vill att mina verk ska betraktas med baktanken att JAG har lagt ned arbete på dem. Vill du inte betala för dem så har du ingen som helst rätt att bruka dem. Därför reagerar jag häftigt.”

Intressant.

Nu vet jag ju inte vad det är som du kreerar, Adam – men om du nu är författare vore det inte bra om dina böcker spreds i digital form så att folk fick upp ögonen för dig som varande just författare och därmed köpte dina böcker i den utgåva som ditt förlag distibuerar? (det är fortfarande mycket trevligare att läsa en bok uppkrupen i soffhörnet än sittande med datorn)
– och självklart så ska ingen ha rätten att publicera dina sammansatta ord under förespegligen att det är de själva som skapat dem. Eller dra ekonomisk nytta av att sprida dem.

Är du fotograf/bildkonstnär så är det väl bra att dina alster sprids så att folk får upp ögonen för dig och går på dina utställningar/köper originalen. (det är fortfarande mycket trevligare att ha ett original på väggen än en taskig fotokopia)
– och självklart så ska ingen ha rätten att publicera dina bilder under förespegligen att det är de själva som skapat dem. Eller dra ekonomisk nytta av att sprida dem.

Är du musiker så är det väl bra att fler får upp ögonen för dig och om de gillar det du gör så lär de gå på dina konserter och faktiskt även köpa de cd-skivor som ditt bolag distibuerar enligt ert kontrakt. (för det är fortfarande trevligare att äga en cd-skiva i original med tryckt konvolut)
– och självklart så ska ingen ha rätten att publicera din musik under förespegligen att det är de själva som skapat den. Eller dra ekonomisk nytta av att sprida den.

Är du filmmakare så är det väl trevligt att folk vill se dina filmer, och gillar de en film du gjort vill de säker se flera. (och det är fortfarande mycket trevligare att se film på bio)
– och självklart så ska ingen ha rätten att publicera dina filmer under förespegligen att det är de själva som skapat dem. Eller dra ekonomisk nytta av att sprida dem.

Det är dags för alla kreatörer att inse att fildelning av upphovsrättsskyddat material är en slags “förhandsgranskning” – ett digitalt provsmakande helt enkelt. Ägandet av originalet, må så vara ett fysiskt original eller en en upplevelse är och förblir det ultimata före en kopia.

Jag laddar alltså ner enstaka låtar (andra låtar än den som mest spelas på radio) för att göra en bättre bedömning om jag vill köpa ne hel cd-skiva av en och samma artist. Jag kan tom ladda ner hela skivan ibland. Gillar jag den så köper jag originalet – gillar jag den inte så raderar jag helt enkelt filerna.

Samma sak med film, fast där laddar man ju ner hela – gillar jag den så kan det hända att jag går till biografen och tittar på den, men mer troligt är att jag köper den på dvd när den väl kommer ut. Gillar jag den inte så skulle jag varesig sett den på bio eller köpt dvd:n. Ergo – det finns ingen inkomstförlust för skaparen/distributören att räkna med.

nef’s last blog post..Sju sanningar?

nef: instämmer, särskilt med “och självklart så ska ingen ha rätten att publicera dina filmer under förespegligen att det är de själva som skapat dem. Eller dra ekonomisk nytta av att sprida dem”.

“Jag är kreatör och försvarar immaterialrätten på grund av att jag vill att mina verk ska betraktas med baktanken att JAG har lagt ned arbete på dem. Vill du inte betala för dem så har du ingen som helst rätt att bruka dem. Därför reagerar jag häftigt”

Du vill att folk ska betrakta dina verk med baktanken att det är du som har skapat dem? Hur stödjer det tesen att ickebetalande inte ska få bruka dina verk?

@ nef: Det är jättefina ord du skriver. Om det bara var så i verkligheten så skulle jag inte protestera (förutsatt att jag ville sprida mina verk, oavsett medie).

Verkligheten är att de absolut flesta fildelare jag stött på (uppskattningsvis någonstans mellan 95 och 99%) inte gör som du beskriver. De laddar ned ett album, slänger in det på MP3-spelaren och är nöjda med det. En del kanske går på konserter och ett fåtal kanske köper någon CD, men det är knappast alla. Detsamma gäller för filmer, ladda ned, titta och sen är det slut. Argumentet för att rättfärdiga detta beteende brukar vara att fildelaren ändå inte skulle köpt verket om det inte gick att ladda ned det.

Alltså ingen ekonomisk förlust för kreatören, men i gengäld ett hån mot denne som kreatör. Ett hån som säger att ditt verk kanske är trevligt, men det är inte värt pengar. En ytterligare motivering till min ståndpunkt är att jag anser att det inte är en rättighet att få ta del av andras verk, om du däremot vill ta del av någon annans verk så är det din skyldighet att göra det på kreatörens villkor.

@ Andreas: Det jag menar är att man ska ta del av mina verk på mina villkor. Folk som inte går med på mina villkor (kan i vissa fall jämställas med icke-betalande) har inte någon rätt att ta del av mina verk. Jag vill inte ens att de ska ta del av mina verk.