Cynism

I stort sett alla som använder internet vet vilket gissel det jävla spammet är. Varje dag är det en främling som vet hur liten ens kuk är och naturligtvis har det perfekta botemedlet. Jag fascineras över hur just viagra kan vara så populärt. Antagligen är spammarna rädda för att verka seriösa och nöjer sig med att fylla ens inbox med skräp. För att inte tala om de där löjliga namnen de hittar på. Hur fan väntar de sig att jag ens ska fundera på att öppna mailet som kommer ifrån Salvador Jones?

Reklamen man får i brevlådan är ungefär samma sak. Man har aldrig bett om att få sin brevlåda (motsvarar ett brevinkast, för er som bor i stan) fylld med papper och riktiga brev riskerar att försvinna bland papperna. Skillnaden är att det går åt några träd för varje bunt propaganda man får nedknycklad i papperskorgen. Jag har funderat på om inte vår älskade stat skulle kunna förbjuda reklam med hänvisning till miljön. Dessvärre är det just där kruxet kommer in i bilden. Vad ett krux är har jag ingen aning om men in kommer det lik förbannat.

Många av dem som hemsöker internet, i synnerhet den yngre generationen, talar sig varma för absolut yttrandefrihet och informationsfrihet. Förutom vissa som skiter i ideologin, bara de får tanka smurfhits ifred. Fram tills nyligen har även jag varit för absolut yttrandefrihet. Det vanligaste argumentet är ju att om man tummar på en rättighet i vissa fall så är det ingen rättighet. Det ligger i en rättighets natur att gälla alla och alltid. Annars kan man fingra på hela skiten.

Följden av en sådan hållning torde då vara att spam och oadresserad reklam är fullt tillåten och till och med rätt. Hur går det ihop med att jag skulle kunna gräva ned en mina vid brevlådan om det inte vore för det uppenbara faktum att jag inte skulle få någon post. Omvänt blir då följden av att anse att spam är ett fenomen som borde förbjudas att man anser att yttrandefrihet bara gäller ibland.

Båda dessa ståndpunkter verkar helt rimliga för mig. Absolut yttrandefrihet är en tanke som jag i flera inlägg förespråkat och jag anser ännu att det funkar som princip. Problemet är att ur både individualistegoistisk och samhällsegoistisk synvinkel så är det legitimt att förbjuda spam. Individen tjänar ju på det genom att slippa lägga tid på att tömma sin inkorg och samhället genom att effektiviteten ökar och naturpåverkan minskar.

Kan det vara så att dårar som blogge helt enkelt har fel? Kanske både kan och måste man sätta fingeravtryck på vissa rättigheter.