Cynism

Som jag redan bevisat är alla egoister. Det betyder att alla strävar efter sina egna mål och har sina egna syften. Om dessa syften ska kunna samsas i ett samhälle måste det till en kompromiss. Detta sker automatiskt eftersom vissa kommer att dela en åsikt*. Om en majoritet delar en åsikt kommer den att vara rätt, förutsatt att alla känner till att en majoritet delar en åsikt och att de som är flest är starkast**. Detta ger att demokrati är en naturlig effekt av att alla är egoister.

Visst verkar det jättebra eftersom de flesta av naturliga skäl ingår i en majoritet. Det är den samhällsform som ger bäst förutsättningar åt flest. Den uppenbara baksidan med en demokrati är att den endast gynnar de som ingår i denna majoritet. Genom att de strävar efter sina egna mål kommer de att motverka andra. En skäggig herre vid namn Charles kom på det redan för några hundra år sedan. "Survival of the fittest" kallade han det för.

Vi antar att huruvida en åsikt är fördelaktig eller inte, enbart beror på om en annan åsikt är i majoritet. Den som är bäst anpassad är då den som har en åsikt som är i majoritet. Alla med denna åsikt kommer då att klara sig bättre än de som inte gör det. Efter tillräckligt lång tid kommer de som har en avvikande åsikt antingen att ha missgynnats så mycket att de helt enkelt inte finns kvar eller anpassat sig för att klara sig bättre.

Detta betyder alltså att likriktning är naturligt; en effekt av ett demokratiskt samhälle. Ju längre ett samhälle består, ju mindre avvikande åsikter kommer det att finnas och ju mindre accepterade kommer dessa att vara. Detta gäller naturligtvis bara så länge samma majoritet består. Godtycklig revolutionerande upptäckt, framsteg eller revolution kommer att skaka om värderingarna litet. Trots det så kommer samhället sträva mot likriktning precis som det strävar mot oligarki.

Och precis som i fallet med oligarki så måste även minoriteterna uttrycka sina åsikter för att kunna bevara en demokrati. För även likriktningen bidrar till oligarkiseringen. Ganska logiskt med tanke på att utan avvikande åsikter så kommer ingen att säga emot de som styr. Om de som styr är i majoritet så kommer för eller senare ingen att säga emot.

Anders menade dock i en kommentar att på grund av att dagens tekniska utveckling gör det möjligt för alla att uttrycka sin åsikt så kommer likriktningen att minska. T.ex. kan folk säga vad de vill i bloggar. Han har fel. För det första, är det verkligen möjligt att för alla att uttrycka sina åsikter? Vad sägs om hets mot folkgrupp? För det andra så är åsiktsfrihet i sig inget hinder för likriktningen. Visst så kommer det under en tid vara fler åsikter i omlopp men vissa av dessa kommer att få flera anhängare och eventuellt bli en majoritet. Visst är det mer sannolikt att de som redan tillhör majoriteten byter åsikt. Men om alla byter till en annan åsikt kommer ju den att bli en majoritet. 

Slutsatsen är alltså att demokrati bidrar till likriktning men betyder inte det att man måste motverka demokrati för att motverka likriktning? Jag tror jag måste utarbeta ett bättre alternativ för att kunna försvara en sådan ståndpunkt. Slutsatsen blir i alla fall minst att man måste stå för sina åsikter och inte vara som alla anda bara för att de är det. Att man, om man föredrar individuell frihet, måste stå för sin åsikt och vägra sålla sig till hjorden.

---

* Åsikt är en generisk term jag använder för samtliga möjliga synonymer och användningsområden. Åsikt kan betyda hudfärg likaväl som vilken färg du har på strumporna.
** En åsikt i majoritet är den och endast den åsikt som är starkast. I en diktatur är den åsikten starkast, även om flest inte vill ha en diktatur, just eftersom ingen vill riskera livet för att kanske avsätta den. De byter alltså åsikt för tillfället för att klara sig bättre. Så länge de har denna åsikt kommer ingen förändring att ske.

Andra bloggar om: demokrati, oligarki, diktatur, anarki, likriktning, samhälle, åsikt, majoritet, intressant.se